Monthly Archives: febrero 2009

4

Trilogy II

VictorBlazquez 27 febrero, 2009
Como la grulla silenciosa bien ha dicho, me dejé unas cuantas trilogías sin comentar en el anterior post, así que aquí voy:
- Alien: La mejor, igual peco de sacrílego, pero para mi es la segunda parte. La peor, la tercera. Y es una pena que esto vaya de trilogías, porque la cuarta tiene chicha. Creo que tiene unos personajes muy bien construidos, un inicio muy potente, un desarrollo cojonudo… hasta que salen del agua y sucede el tiroteo en las escaleras. A partir de ahí, la cuarta de alien es un absoluto despropósito. El alien blanco ese es para matar a todos los responsables de la película. En fin…
- Temblores: Una maravillosa primera parte, con Fred no he hecho nada interesante en mi vida Wrad y Kevin por qué no tiene un par de oscars Bacon. Y ya. La segunda y tercera parte son para pegarse un tiro. Había una en la que volaban los gusanos, ni recuerdo cual era. Creo que la cuarta parte. E incluso hubo una serie…
- Robocop: Me quedo con la primera parte sin duda. La peor, la tercera, donde Robocop… también volaba, como los gusanos de temblores. Se ve que para que una secuela parezca más interesante, alguien debe volar. De hecho, ¿no volaban las pirañas de Piraña 2, la primera peli de James Cameron?
- Karate Kid: Sin duda, la mejor es la primera. ¿La peor? Creo que la tercera.
- El guerrero americano: Toma ya, esta no os la esperabais. Y la verdad, aunque de pequeño me las tragué religiosamente cada tres semanas (que era la cadencia de emisión de esta saga en Telecinco) no me acuerdo de ninguna lo suficientemente bien como para valorarla. Pero la que más me gustaba tenía a un negro de acompañante.
- Doce del patíbulo: La primera es una obra de arte. La segunda es entretenida. La tercera es basura. La serie es acojonantemente mala.
- Species: La primera es buena y entretenida, y además tiene a Natasha Henstridge en bolas, lo cual le da muchos puntos. La segunda es sencillamente mala. La tercera, en la cual Natasha regresa a hacer un cameo, es vomitiva. De mala, quiero decir.
- El señor de los anillos: Para mi la mejor es la segunda, a pesar de tener las secuencias del arbol que habla y lleva a los dos hobbits a cuesta, y a Orlando cara de palo Bloom surfeando sobre un escudo en medio de la batalla del abismo de Helm. Cosa por la que deberían fusilar a Peter Jackson. La peor… dudo, la verdad. Seguramente elijo la tercera. La parte de los fantasmas y los cuatrocientos veinticinco finales me matan.
- Mision Imposible: La mejor es la primera. La peor, la segunda. Porque a mi la tercera me gustó mucho. Y eso que la segunda me encanta también, pero he hecho este post para votar.
- Scream: Una primera parte muy buena e interesante, una segunda parte mala y una tercera parte tan incoherente que da miedo. Igual buscaban eso.
- Sé lo que hicisteis el último verano: La primera parte es la mejor de las tres, porque las otras dos son malas de pelotas. Para el recuerdo, el poster de la tercera parte, donde salen seis personas a pesar de que en la peli hay cinco personajes.
- El silencio de los corderos: Nos quedamos con esta como la mejor de la trilogía y con Dragón rojo como la peor. Y eso porque no puedo votar esa mierda que fue la peli sobre los años mozos de anibal…
- Saw: La mejor es la primera. Después, van empeorando y empeorando.
- The Skulls: Puede que yo sea la única persona del mundo que sepa que hay segunda y tercera parte. La primera es una peli interesante y entretenida. La segunda es un despropósito. La tercera es una tomadura de pelo que yo creo que está grabada con una cámara de mano y un equipo de orangutanes retrasados. Si no, no me lo explico.
Hay más, pero pa qué…

Etiquetas:
2

Trilogy

VictorBlazquez 22 febrero, 2009

Hace unos días me encontré en internet un “medidor de trilogías” donde valoraban cada una de las trilogías cinemtaográficas y te daban su opinión. Resulta que, apenas en unos casos estaba yo de acuerdo, así que he decidido hacer mi propia valoración:

- REGRESO AL FUTURO: La primera y la segunda parte están al mismo nivel, y no sabría con cual quedarme. La primera tiene ese momento tocando la guitarra, la segunda tiene mil autoguiños. No sabría decir, pero lo que sí sé seguro es que la peor es la tercera parte que jamás debió hacerse.
- INDIANA JONES: Aquí elegir se me hace muy jodido porque creo que las tres están al mismo nivel. Y no vale contar la cuarta, sino la peor ya estaría. Así que, por decir, diré que la mejor es la tercera y la peor la primera. Aunque es por decir.
- TIBURÓN: La mejor es sin duda la primera y la peor la tercera. La segunda para mi mantiene el nivel de la primera amenizándolo con mucha más sangre, lo que la hace valedora también. Pero es que esa parte final de la primera es insuperable.
- SUPERMÁN: La mejor es la segunda parte. La peor, la tercera parte, que jamás debió hacerse tampoco.
- LA JUNGLA DE CRISTAL: McLane contra los malos. A mi me encantan las tres y me parecen geniales las tres. Diré que la mejor es la primera y la peor la segunda.
- PARQUE JURÁSICO: Uy, no sé, la tercera tiene al dinosaurio Darth Maul, al niño Rambo, los velociraptores que hablan, el Rex que muere fulminado por otro depredador desconocido y ese final abrupto. Es maravillosa. La mejor, la uno, sin duda. La peor, ¿tengo que repetirme?
- ROCKY: La mejor es la uno y la peor la tres.
- RAMBO: La mejor es Acorralado, o sea, la uno. La peor, la tres.
- TERMINATOR: La mejor, años luz, es la segunda parte. La peor, la tercera.
- BATMAN: Para mi la mejor es la segunda parte y la peor, sin duda alguna, la tercera. Y porque no vale hablar de cuartas partes sino me meo encima de ella.
- SPIDERMAN: Legiones de fans me matarán, pero la mejor me pareció la tercera parte y la peor, la primera, que me pareció infumable. Hala, ya lo he dicho.
- MATRIX: De esta saga solo debieron hacer una, que es la mejor. Las otras dos, deberían haber quemado los guiones junto a los Wachosky en cuanto propusieron semejante infierno. ¿Alguien ha visto Speed Race? Yo me niego.
- STAR WARS: Creo que no cabe ninguna duda. El imperio contraataca es la mejor y El retorno del Jedi en el planeta de los osos amorosos es la peor.
- STAR WARS, nueva trilogía: La mejor, sin duda, la venganza de los Sith. La peor, la primera, que se justifica en este puesto sólo por tener a Jar Jar Binks.
- PIRATAS DEL CARIBE: La mejor es la primera. ¿La peor? Buf, supongo que la segunda, aunque el final de la tercera me provocó calambres…
- XMEN: La mejor es la segunda, supongo que Adri estará de acuerdo. La peor, la tercera.
- EVIL DEAD: La mejor es El ejército de las tinieblas. La peor, esa especie de segunda parte-remake.
- HARRY POTTER: No lo sé. Vi la primera y me horrorizó. Me convencieron para ver la segunda, y volvió a horrorizarme. Me han jurado que la tercera es mucho mejor, pero me cuesta picar…
- KEVIN SMITH: De sus tres primeras pelis, aquellas que la gente consideraba una trilogía, me quedo con Clerks y dejo como la peor Mallrats.
Y creo que ya. ¿Me dejo alguna trilogía importante?
Etiquetas:
1

Inglorius Bastards

VictorBlazquez 12 febrero, 2009
Por fin ha aparecido en internet el trailer de Inglorius Bastards, la nueva película de Quentin Tarantino. Y, ¿Qué queréis que os diga? Tiene una pinta cojonuda y me muero pro verla. No os preocupéis, que el trailer no jode la película. Se limita a poner el “famoso” discurso de Brad Pitt que tanto ha dado que hablar, y mezclarlo con algunas imágenes.
No habéis visto la guerra hasta que hayais visto esto con vuestros propios ojos…
Etiquetas:
Sin categoría
2

Simplemente acojonante

VictorBlazquez 10 febrero, 2009
No, si que la culpa la tengo yo es algo que tengo muy claro, pero uno a veces no puede reisstirse a ver películas a pesar de saber cual será el resultado. Antes de que Adri pueda decir nada le voy a callar la boca: El sonido del trueno.
Bueno, pues Outlander es… acojonante. Sí, está producida por un tipo que al parecer produjo El señor de los anillos, o eso al menos dice el poster. Al director no le conozco y paso de buscarle en imdb después de esto. Y está protagonizada por Jim Caviezel (en serio, ¿quien es el agente de este tipo? ¿Qué intenciones tiene para su carrera?), John Hurt (Que tan pronto te hace Los crímenes de Oxford como… esto) y Ron Perlman (o al menos eso te dicen, porque luego Perlman sale en cinco escenas para decir tres frases).
La peli va sobre un hombre (Caviezel) que viene del espacio y se une a una tribu de vikingos para derrotar a una criatura muy malvada y carnívora que se ha escapado de la nave en la que viajaba él. Si es que ya la sinopsis debería tirar a cualquiera para atrás…
En los primeros cinco minutos tienes un comienzo calcado al de Depredador, con la nave espacial cruzando la atmósfera y estrellándose en tierra, solo que aquí está más currado. Luego vemos a un tipo en traje espacial, que al quitarse en casco resulta ser Caviezel. Después hay un mini-flashback de su mujer muriendo y él abrazándola, después ve una caja de metal de su nave flotando en el lago (os lo juro, es de metal y flota. Antes de que alguien diga “igual el metal de su planeta flota” yo le respondo que el resto de su nave y las cosas de su nave NO flotan). Caviezel la recoge y saca del interior una máquina que le dice donde está, indicándole de paso que es la edad de hierro (la ostia, sabían que se llamaba así antes que nosotros mismos) y le inyecta en el cerebro el idioma vikingo. Flipante. Y solo lleva cinco minutos de película.
El resto sólo continúa el despropósito, y lo tiene todo: un vikingo que va de chungo pero sabes perfectamente que acabará ayudando al protagonista, una vikinga muy dura que lucha de puta madre y que no quiere casarse con el chungo y sabes perfectamente que se enamorará de Caviezel, e incluso un niño con el que Caviezel hará migas y tendrá conversaciones muy profundas. Vamos, todo lo necesario para que una película de acción sea un puto coñazo.
Respecto a la criatura… la calidad de los efectos es buena en ocasiones y en otra canta la traviata. Uno se pregunta por qué si la criatura se pasea constantemente por el campamento de los vikingos matando a diestro y siniestro a los pobres figurantes, cuando pasa junto a los protagonistas no les hace nada y acaba saliendo por patas. Uno se pregunta si habrá algo que no sea total previsible. Uno se pregunta por qué no fulminan al niño (esa secuencia en que se corta el pelo para parecerse a Caviezel usando un cuchillo y apareciendo después con un magnífico corte de pelo es para matar a todo el mundo que participó en la película). Uno se pregunta por qué la sangre del monstruo es verde fosforito. Uno se pregunta cual es la edad mental del guionista.
Y sobre todo, uno se pregunta cómo es posible que una criatura cuya piel es más dura que el acero (y va partiendo las espadas con que le golpean como si fueran de plástico) puede morir de una forma tan… ¿absurda? ¿O es que planeaban hacer una segunda parte? Espera que me río. O lloro. O algo.
Y después de la muerte de la criatura hay tres escenas más, a cada cual peor, pero la del lago es para hacerle un homenaje al guionista por gilipollas.
En fin, ya lo sabéis, Outlander, una película para ver con una libreta y apuntar las idioteces.
1

La vuelta al mundo

VictorBlazquez 8 febrero, 2009

Joder, que depresión.

Sí, porque uno tiene asumido que en este país las cosas las hacemos a lo cutre, pero no puedo evitar deprimirme cada vez que un nuevo proyecto que aparenta ser interesante se marcha por el retrete. Y no, no estoy hablando del calco guarrindongo que supone Acusados a la serie de Glen Close Damages. Hablo hoy de antena 3, esa cadena que insiste en coger los formatos que dan éxito en otras cadenas y transformarlos levemente para hacer una chapuza.
Lo último ha sido “La vuelta al mundo”, esa especie de Peking Express sin autoestop. Pero claro, ¿Qué esperamos de un formato que copia lo que a su vez es una copia de otro formato americano llamado The amazing race?
Vamos del original a la copia:The Amazing race es un programa de 42 minutos de duración. Los cinco primeros minutos del programa 1 sirven para dar a conocer a los participantes y para que el presentador explique que están a punto de comenzar una carrera alrededor del mundo dividida en X etapas y que el que llegue el último en cada etapa será eliminado. A partir de ahí, a correr, con un montaje dinámico que no deja tiempo a distraerse porque te pierdes la mitad de la carrera. Un montaje digno de peli de acción. El presentador hace dos apariciones a lo largo del concurso, en videos grabados de antemano, para explicar a la audiencia las pruebas que deben superar los concursantes, y al final, para recibir a los concursantes en su llegada a la meta. El resto, es todo ver a los concursantes intentar llegar a los sitios en primer lugar y realizar las distintas pruebas lo más rápido que pueden. Entre medias, a veces un par de frases de alguno de los concursantes explicando lo que pasó en tal o cual momento. Y al final, tras recibir a la última pareja, un escueto “sois la última pareja en llegar, siento deciros que estáis eliminados de la carrera” y hasta nunca.Peking Express, el gran acierto de Cuatro, consistía en lanzar a diez parejas de concursantes en Moscú y hacerles recorrer X etapas en autoestop con destino final en Peking. En cada etapa, una parada intermedia donde los primeros en llegar luchan por la inmunidad, y una segunda parada donde el último en llegar es eliminado. El ritmo del programa de Cuatro estaba bien, siempre y cuando uno no haya visto nunca The amazing race. Quiero decir con esto, que el montaje de Peking Express es bueno, pero no es adrenalínico, como el programa americano. Claro, que tampoco ayuda que dure 2 horas por programa, frente a los 42 minutos de The Amezing Race.
¿Cuál es el problema de esto? Que en dos horas cabe mucha morralla. Y aún así, casi nada en el formato de Cuatro sobraba. A mi parecer, una gran pega: la llegada a la meta de cada etapa la emitían desordenada para poder hacer una reunión final con todos y que Paula Vazquez anunciara al expulsado frente a todos los demás. Creo que es un error. En este tipo de programas lo interesante es la emoción de ver quien llega y quien no, y ese falso final estropeaba el conjunto.
¿El acierto de Cuatro? Que emulando al programa americano, Paula Vazquez no se paseaba continuamente por el programa y sólamente aparecía para explicar cosas, para recibir a los concursantes (y no a todos, cosa que nunca entendí) y para ese falso final.

Y llegamos al que nos ocupa, La vuelta al mundo en directo. Debo decir que sólo he aguantado una hora de programa. Y es que, en una hora, han sido incapaces de presentarme decentemente a las parejas competidoras y, lo que es peor, han sido absolutamente incapaces de explicar en qué consiste el programa. Sí, una vuelta al mundo, pero, ¿cómo? En esa hora que he visto han estado, cronometrado, 40 minutos en plató con el presentador hablando tonterías y preguntando cosas a gente que nadie sabe quien es, 10 minutos hablando de una pareja que se ha peleado (y que dado que aún no te los han presentado te importa un pito si se pelean o se tiran por un precipicio) y 10 minutos con un montaje de una “carrera de avance” que nadie ha explicado para qué sirve donde se ha visto, por fin, a los concursantes correr de un lado a otro.
Yo me lo temía, cuando hace tiempo leí que el programa incluiría plató. ¿Nadie se ha dado cuenta de que el plató rompe totalmente el ritmo del programa, y esa sensación de velocidad que debe tener una carrera? ¿Y para qué quieren meter plató? Para que la gente haga llamadas y pueda decidir a quien expulsan, lo que me lleva a preguntarme, ¿si es una carrera no se debería expulsar al último? ¿Qué tiene que ver la audiencia con quien lo haga más rápido? ¿Tiene algún sentido aparte de ganar dinero con las llamadas de la gente?
Pues eso es lo que he visto, una total y absoluta falta de ritmo, una incapacidad total para explicar el mecanismo del programa y de las pruebas que lo compondrán, un excesivo uso de plató sin venir a cuento para nada, un constante parloteo del presentador sin que explique ni diga nada de interés… y lo peor… muy poco de lo que uno quiere ver en un programa de estas características: La carrera.
Vale que no haremos nunca las cosas como en Estados Unidos, eso lo puedo asumir, porque ellos usan muchos más recursos y dinero, pero hay cosas que no tienen que ver con la pasta. Y talento en este país no falta. Ideas buenas tampoco. Por lo que sólo me queda apuntar el dedo en una dirección: la gente que toma las decisiones. Claro que a ese tipo le importa la pasta, no hacer un programa interesante. Por eso meten plató y votos de la audiencia en un programa de carreras, por eso los realities duran 2 o 3 horas en lugar de los 42 minutos americanos, por eso las series duran 72 minutos en lugar de los 42 americano… por eso tantas cosas.
Y a mi, pues me entra depresión. Y si, oye, alguien puede ser el sufridor en casa, supongo que yo puedo ser el deprimido en casa… Me voy a ver Survivor, que los americanos sí saben hacer cosas…
Etiquetas:

Login to your account

Can't remember your Password ?

Register for this site!